La debole corrente, 2008 di N. Leghissa – documentario

Nell’estate rovente si scova qualche perla rara come il documentario “La debole corrente” di Nicole Leghissa presentato nell’ambito della manifestazione “Ma che estate 2009” a Verona.
Nella seconda metà dell’Ottocento, Pietro Savorgnan di Brazzà esplora la sconosciuta Africa, più precisamente il Congo, tanto che la capitale Brazzaville porta ancora il suo nome.
Intento della regista era appunto portare sullo schermo la vita di questo avventuriero a piedi nudi che non usò la forza o la violenza e che, si dice, morirà pensando alle terre amate sconvolte dall’avvento dei conquistatori, sennonché nel 2006 i fatti prendono una piega inattesa. Su ordine del dittatore Denis Sassou Nguesso i resti di Brazzà vengono riesumati e trasferiti in un gigantesco mausoleo a Brazzaville. I congolesi assistono all’ennesimo sopruso del dittatore accompagnato da altri potenti, come l’allora presidente della repubblica francese Chirac, in una città che è una fogna a cielo aperto, ma dove il petrolio conta più di ogni altra cosa.
Con la collaborazione di Paolo Rumiz e le testimonianze di giornalisti e di alcuni discendenti dell’esploratore, il tratteggio dell’affascinante figura di Brazzà cede il passo ai meccanismi per noi imperscrutabili dei giochi di potere che si nascondono dietro una stretta di mano. Due esempi: il mausoleo in marmo di Carrara accostato alla scuola dedicata a Brazzà che cade a pezzi e non ha servizi igienici; le piattaforme petrolifere e le baracche dove vivono i congolesi.
È un documentario di alto livello sia per forma che contenuto, davvero da vedere e rivedere.

The wrestler di D. Aronofsky, USA 2008

Non l’avevo visto a Venezia, avevo perduto l’uscita in sala, l’ho recuperato in un cinema all’aperto con un irritante proiettore infilato nei timpani (“ma dài senti che bello, non ti ricorda Nuovo cinema paradiso? No! Io sento solo TATATATATATATATA!!!)
Aronofsky accende i riflettori sullo scampolo di vita di una vecchia gloria del wrestling, Randy soprannominato The ram, che sfida altri ex lottatori in tristi palestre pur di racimolare qualche soldo. Non a caso ho parlato di “scampolo di vita” perché non esistono flashback sulle imprese del lottatore (se non un collage di articoli sui titoli d’apertura), la narrazione è lineare ed è il ritratto di un uomo solo, sconfitto che tenta di non cedere il passo all’inesorabile scorrere del tempo.
Non dico niente di nuovo, visto che è stato presentato un anno fa, sottolineando che la finzione è nella forma più che nella sostanza, difatti il protagonista è un devastato Mickey Rourke che ne ha combinati di casini tra dipendenze e pugilato.
É uno dei rari casi in cui l’attore non recita, ma “è”. Il regista lo dichiara in innumerevoli inquadrature che seguono il protagonista nuca nuca. Tutto è funzionale al personaggio, persino il pubblico che partecipa agli incontri/scontri metafora di un’impietosa società che ti mastica e ti sputa. Anche i comprimari, tra cui la strip dancer interpretata da Marisa Tomei, che gravitano nell’orbita di Randy vivono nell’ombra di quello che erano.
Storia di sconfitte e pentimenti, The wrestler è uno dei migliori film dell’anno e affonda nel solco, che si spera diventerà presto una voragine, di un cinema non più rassicurante.

Giorni fa mi è capitato di leggere le recensioni di un tizio che aveva visto una marea di film in cineclub e chissà dove, film da “fuori orario” per intenderci, che progetto di vedere quando avrò una casa mia e soprattutto un televisore che riceve i canali rai.
Nella lunga sfilza di film visionati, spesso saltava fuori un “palloso”, “noiosissimo” e via dicendo.
Sebbene le recensioni fossero eccellenti tanto che alcuni film li voglio guardare pure io, quei “pallossissimi” m’infastidivano. Pur convinta che il ritmo sia fondamentale, soprattutto al cinema, detesto dire che il film non mi è piaciuto perché noioso e quando l’ho fatto me ne sono sempre pentita. Credo che ogni film, mi correggo ogni buon film, abbia un “ritmo interno” e il compito dello spettatore attento sia coglierlo (perfetto sarebbe se oltre che spettatore attento fosse persona sensibile che cerca di capire il ritmo interno di ogni altro essere umano, ma chiedo troppo).
Bollare un film come “palloso” mi è sempre sembrato riduttivo e pure un po’ ignorante, ma ultimamente posso dire di aver visto film pallosissimi.
Ieri sera ho visto Niente da nascondere – Caché di M. Haneke, 2005 (già regista di Funny games). Georges è un famoso conduttore di un programma televisivo sui libri, vive a Parigi in un’elegante casa con la moglie e il figlio. Un giorno riceve una videocassetta anonima; qualcuno l’ha ripreso a sua insaputa. I delicati equilibri interni della famiglia all’apparenza perfetta iniziano a sfasciarsi, le cassette si accumulano. Chi è il mittente?
Detto così sembra un thriller da togliere il fiato, purtroppo è uno dei film più noiosi, artificiosi, inutili finora visti. Non voglio rivelare il finale, mi limito a dire che il regista toglie la maschera a Georges per dimostrare che non è cambiato, che è rimasto il bambino bugiardo che era. Per trasmettere questo fondamentale messaggio, ci ammorba per un numero infinito di minuti con inquadrature fisse, sguardi assenti, accennando particolari per farcire una storia che, di fatto, non esiste. In Niente da nascondere non succede assolutamente niente, non è un film, è un capriccio da regista.
Solo per dimostrare che “palloso” è l’aggettivo adatto e, in questo caso, riduttivo.
Film di diversa natura, ma il cui “ritmo interno” ticchetta dentro lo spettatore, esempio di come la storia si dipani lentamente senza mai mollare l’appiglio dell’attenzione è, a parer mio, A tempo pieno – L’Emploi du temps di L. Cantet, 2001.